Où l'on reparle du contrôle des fonds propres réglementaires

Jean-Marc Fourré • 12 février 2022

Le contrôle des fonds propres réglementaires ("FPR") fait l'objet de longs développements (92 sections sur les 184 que compte le texte de la sanction) dans une des dernières sanctions AMF de 2021

Note : nous aborderons l'autre thème important de la sanction (les conflits d'intérêts) dans un deuxième temps.


Le contexte


Le contexte est celui d'une société de gestion de portefeuille (SGP) soumise à AIFM, dont le processus d'établissement et de validation des états financiers a connu des vicissitudes durant plusieurs exercices à la suite, ceux-ci étant par ailleurs déficitaires. Nonobstant le respect du seuil minimum de FPR par la société sur toute la période (§26), l'AMF s'est intéressée :

  • Aux procédures et processus d'établissement des comptes de la SGP : nous ne reviendrons pas sur ce sujet, qui appelle peu de remarques au plan de la conformité ;
  • Aux procédures et processus de calcul, suivi, contrôle et placement des fonds propres réglementaires (FPR).


Des procédures "opérationnelles"


Le sujet du caractère "opérationnel" des procédures est récurrent dans la démarche de contrôle de l'AMF. Sur le thème des fonds propres réglementaires, une procédure "opérationnelle" indique, au minimum :

  • La fréquence du calcul du respect de l'exigence en FPR : pour rappel : respect "à tout moment", au minimum : trimestriel
  • Les postes comptables identifiés et, en particulier, ceux faisant l'objet d'un retraitement : idéalement, une "passerelle" entre les états comptables et le fichier de calcul (§ 13),
  • Les méthodologies de calcul : dans le cas des actifs sous gestion, de la prise en compte de charges non récurrentes, des éléments de rémunération pleinement discrétionnaires, des actifs incorporels etc. (§ 34)
  • Les cas où un calcul ad hoc doit être mené, par exemple : opération "haut de bilan", distribution, acquisition … ; modification significative du profil de risque de la SGP ; variations significatives des revenus ou des charges etc.
  • Les modalités de contrôle de deuxième et de troisième niveau : qui (le RCCI, la Direction générale, une instance de surveillance, un prestataire …) contrôle quoi (un fichier, ses sources d'information comptable et de gestion …), quand (périodicité), comment (rapprochement visuel, analyse par sondage, mise en œuvre d'une démarche contradictoire …) etc. (§ 36)
  • La formalisation de l'ensemble, à tous les niveaux : calcul, suivi, contrôle.


Un fichier de calcul ne suffit pas


Attention, si un fichier de calcul démontre bien que la société a procédé à des calculs, cet élément est insuffisant pour établir "la réalité d'un suivi régulier et systématique" des FPR (§ 29).


Attention au calcul des fonds propres "supplémentaires" (AIFM)


Souvent pris comme un chiffre donné et immuable, le 0.01 % de la valeur des portefeuilles gérés servant au calcul des fonds propres supplémentaires exigés au titre de l'AIFM … ne l'est pas. Pour rappel, il s'agit d'un minimum, qui doit tenir compte des risques effectivement supportés par la SGP, tels qu'estimés au terme d'une analyse spécifique (à documenter) (§ 36).


En cas de retard dans l'établissement des comptes …


Le relevé de sanction est clair : un retard éventuel dans l'établissement des comptes, ou dans leur certification, n'exonère pas la SGP de ses responsabilités. Pour rappel, la SGP doit pouvoir justifier "à tout moment" d'un niveau de fonds propres "au moins égal à un certain montant qu'elles déterminent" (§ 56). Reste donc à calculer ce montant minimum, de la manière la plus pertinente qui soit, compte tenu des éléments financiers et comptables disponibles, et de vérifier le respect de ce minimum (§ 55 & 56)


Préciser les contrôles de deuxième et de troisième niveau


Non fondé aux yeux de la Commission, le grief relatif à l'insuffisance des contrôles apporte tout de même deux précisions importantes (§ 97) :

  • D'une part, "des calculs d'impact, simulations, travaux et autres études ad hoc sur les FPR" ne sont que des "diligences opérationnelles" et ne peuvent être assimilés à un contrôle de deuxième niveau …
  • Lequel contrôle (de deuxième niveau) requiert une intervention régulière par la personne qui en a la charge.

Au plan de la procédure, celle-ci doit donc explicitement prévoir un responsable ayant, outre la compétence nécessaire pour ce contrôle, la disponibilité suffisante pour l'assurer régulièrement, et, nous ajouterons, à tout moment si nécessaire.


Pour en savoir plus : nous contacter.

Lire le texte de la sanction. : AMF - SAN 2021 - 18

Voir aussi le contrôle SPOT de novembre 2018 : "Fonds propres réglementaires"

SPOT AMF - NOV 2018 - Fonds propres réglementaires


Crédit photo : Ill. J. Albers, Variant, Adobe, façade bleue, détail (1957) in "L'Art et la vie", A. & J. Albers, Musée d'Art Moderne (2021)


par Vincent Boisseau 24 octobre 2025
CIF et AV Luxembougeoise...rien ne pensait qu'ils se rencontreraient. L'AMF l'a fait.
par Vincent Boisseau 7 octobre 2025
Et de 3 ! L'AMF se fâche encore contre une SGP de Private Equity !
par Vincent Boisseau 29 septembre 2025
A l'occasion de cette sanction, l'AMF reprécise la fine séparation entre club-deals et autres FIA.
par Vincent Boisseau 22 septembre 2025
Des défaillances multiples chez ALTAROC (ex AMBOISE)...Une va faire frémir les CIF !
par Vincent Boisseau 11 août 2025
Contexte: MND (ex-Montagne & Neige Developpement) est spécialisée dans le développement, l’aménagement et la sécurisation des domaines skiables, de sites de loisirs et d’infrastructures en montagne. Introduite en bourse en 2013, la société a été admise à la négociation sur le compartiment C d’Euronext Paris, puis sur Euronext Growth à compter de 2018. Cougar Invest est un cabinet de conseil CIF depuis 2013 Les griefs concernant MND • On ne s'étendra pas sur les griefs concernant la société MND Les griefs concernant le CIF L'AMF s'appuie sur seulement 3 dossiers d'investissements sur les titres MND. Délit d'initié • Avoir fait réalisé à ses clients des opérations d’initiés en lien avec l’information relative au gain du contrat du téléphérique de Huy par MND Lettre de mission • Lettres de mission strictement identiques et par conséquent, non adaptées aux caractéristiques et motivations principales de chacun d’entre eux • Ces lettres de mission mentionnent une rémunération nulle pour l’étude patrimoniale et évoquent uniquement la possibilité d’honoraires dans le cadre d’une mission de suivi, sans préciser leur montant • Les lettres de mission comportent des informations générales sur différents scénarios de commissions susceptibles d’être perçues par le CIF, ce qui prive les clients d’une information claire et transparente concernant la rémunération effectivement perçue par Cougar Invest Rapport d’évaluation périodique • Aucun rapport d’évaluation périodique destiné à informer les clients: • (i) des coûts et frais effectivement supportés • et (ii) à vérifier l’adéquation des conseils fournis aux besoins et à la situation des clients, ne leur a été envoyé. • (rappel du 11° de l’article L. 541-8-1 CMF : "Lorsqu'ils fournissent un conseil mentionné au 1° ou 3° du I de l'article L. 541-1 (ndlr : Conseil sur instruments financiers ou sur Service d'Investissement), rendre compte à leurs clients, sur un support durable, des services fournis à ceux-ci. Le compte rendu inclut, lorsqu'il y a lieu, les coûts liés aux services fournis pour le compte du client. Le compte rendu inclut également des communications périodiques aux clients en fonction du type et de la complexité des instruments financiers concernés ainsi que de la nature du service fourni aux clients.") Déclarations d’adéquation • Les déclarations d’adéquation initialement transmises par Cougar Invest aux enquêteurs ont été signées en 2017 et 2018, soit bien antérieurement aux opérations réalisées en juillet 2020 sur le titre MND. • De plus, les nouvelles déclarations d’adéquation fournies, datées du 23 avril 2020 étaient manifestement des copies d’un document établi pour un autre client, sans adaptation. • Ces déclarations ne comportaient aucune mention spécifique au produit conseillé (titres MND) ni d’explications justifiant l’adéquation du titre MND aux besoins des clients au regard de leur expérience, de leur situation financière ou de leurs objectifs d’investissement. • Aucune déclaration d’adéquation n’a été établie pour les opérations de désinvestissement en titres MND réalisées par ces clients en juillet 2020 Questionnaire connaissance client • Les questionnaires de connaissance client fournis par Cougar Invest attribuent aux clients un niveau « expert », alors que ceux de la banque X indiquent un niveau de connaissances financières limitées (niveau validé par les clients eux mêmes). Une cliente indique qu'elle avait accepté d’être qualifiée d’« experte » sur proposition du CIF. • Les questionnaires de connaissance client de Cougar Invest fournis ne sont pas datés. RTO • Avoir transmis des ordres d’achat et de vente portant sur des OPC à la banque X: • en l’absence de toute convention de réception-transmission d’ordres (RTO) signée avec ces clients, • sans apporter la preuve que ces ordres provenaient effectivement des clients concernés • et sans fournir les enregistrements horodatés de la réception et de la transmission de ces ordres Surprenant ! Cougar Invest et son dirigeant n’ont pas déposé d’observations en réponse aux notifications de griefs, ni en réponse au rapport du rapporteur, et n’ont fait valoir aucun élément sur ce grief en réponse aux lettres circonstanciées Sanction • Sanction pécuniaire contre le dirigeant pour 400 000 euros assortie d’une interdiction définitive d’exercer l’activité de conseiller en investissements financiers. • La cour d’appel de Grenoble a déclaré Cougar Invest coupable de l’ensemble des infractions reprochées et confirmé la fermeture définitive de la société (Par un jugement du tribunal correctionnel de Grenoble du 14 novembre 2023, Cougar Invest a été déclarée coupable de réception illégale de fonds par un CIF mais relaxée des faits de blanchiment par personne morale.) • Sanction pécuniaire contre Cougar Invest pour 300 000 euros assortie d’une interdiction définitive d’exercer l’activité de conseiller en investissements financiers. Source : Décision de la commission des sanctions du 9 juillet 2025 à l'égard des sociétés MND (anciennement Montagne & Neige Developpement SA), EURL COUGAR INVEST Crédit photo : https://pxhere.com/fr/photo/892063
par Vincent Boisseau 16 juillet 2025
L'AMF a organisé en juin 2025 un atelier sur les conflits d'intérêts (CI) dans le cadre du CIF.
par Vincent Boisseau 15 juillet 2025
Transaction FIDUCIAL GERANCE . On retrouve les thèmes classiques (LCBFT, information) et un nouveau : le contrôle interne
par Vincent Boisseau 3 mars 2025
Depuis le jeudi 27 février, l'outil O2S d'HARVEST est bloqué suite à une cyberattaque. L'information est officielle depuis le vendredi 28 février. A ce jour , mardi 4 mars, l'outil n'est pas rétabli. A ce jour, aucun élément n'indique qu'il y a eu fuite de données. CONSTATS & ANALYSES Suite à la cyberattaque d’HARVEST, il y a des obligations CNIL à faire en tant que vous Responsable des Traitements et HARVEST sous-traitant. D'autant qu'O2S contient une quantité astronomique de Données à Caractère Personnel sur les clients : adresse, mail, téléphone, RIB, patrimoine, CNI, peut-être données médicales...bref, c'est énorme. Donc il y a effectivement des choses à faire. Voici le lien vers la CNIL qui traite des violations de données personnelles : https://www.cnil.fr/fr/notifier-une-violation-de-donnees-personnelles En effet notre analyse est: qu’il y a eu une violation de données du fait d’un cas cité : perte de disponibilité , d’intégrité ou de confidentialité de données personnelles, de manière accidentelle ou illicite) En revanche on ne sait pas encore s’il y a eu fuite de données, LE DISPOSITIF d'HARVEST Voici les informations reçues par un CGP, en juillet 2024, sur le dispositif HARVEST : plutôt sérieux. "Sécurité physique : Les serveurs sont hébergés dans un Datacenter Interxion dans l’UE. Le Datacenter a de nombreuses certifications : ISO 14001:2004, ISO 27001 & ISO 22301, ISO 50001:2011, OHSAS 18001, ITIL V3 ,PCI-DSS, HDS (Hébergeur Données Santé). Les infrastructures sont monitorées 24h/24 et 7h/7. Les baies hébergeant les systèmes sont fermées à clé, seul le personnel habilité a accès aux baies : Notre sous-traitant (Waycom) pour la mise à disposition et la supervision des infrastructures d’hébergement travaillant pour le compte d’Harvest (hors baies privées dédiées dont l’accès est géré uniquement par Harvest) Les membres habilités de la DSI Harvest. Les grappes de disques ainsi que les alimentations sont redondées (ainsi que tous les éléments critiques physiques du Datacenter : réseaux internet, réseaux électriques, etc…). Sécurité logique : Les données de production sont accessibles uniquement par un nombre de personnes restreint, défini en accord avec le comité des risques d’Harvest. En aucun cas nos sous-traitants ont accès aux données applicatives. L’accès est basé sur une authentification : compte / mot de passe. Les droits et habilitations sont donnés selon le profil de l’utilisateur. Les flux sont chiffrés (HTTPS). Les données des applications répliquées en continue sur un serveur de secours local et sauvegardées sur un serveur de sauvegarde distant. Les opérations effectuées sur les serveurs sont journalisées. Les serveurs sont mis à jour régulièrement et possèdent un antivirus à jour. Des tests de vulnérabilité sont effectués périodiquement et donnent lieu, si nécessaire, à des plans de remédiation. Réglementaire : Dans le cadre de la réglementation européenne RGPD, un registre des traitements a été créé, il est maintenu par le DPO (Data Protection Officer) d’Harvest. Plan de continuité (PUPA), dans ce cadre Harvest : Dispose d’une procédure de gestion et d’escalade des incidents. A mis en place un comité des risques et est accompagné par un cabinet d’audit externe Activation de la cellule de crise en cas de problème majeurRéalise des évolutions régulières sur l’infrastructure matérielle et logicielle de ses environnements pour améliorer en permanence les performances et la sécurité " QUE FAUT IL FAIRE en interne ? La violation de données et la cyberattaque ne concernent pas VOS systèmes mais ceux d'un sous-traitant. Donc pas de panique. Quand on lit les instructions CNIL, dans cette configuration, il faut documenter la violation de données en interne. QUE FAUT IL FAIRE vis à vis de la CNIL? Là l'instruction est claire : il faut notifier l’incident à la CNIL dans les 72 heures (donc aujourd'hui pour ceux qui ne l'ont pas faite). Pour ce faire, la CNIL vous accompagne : compléter le document préparatoire (aide au remplissage) : https://www.cnil.fr/sites/cnil/files/2023-07/trame_des_notifications_de_violations_de_donnees_0.odt puis faite la notification en ligne : https://notifications.cnil.fr/notifications/ QUE FAUT IL FAIRE vis à vis de vos clients ? Ne faites rien pour le moment ! Il faut prévenir les clients si la fuite de données est avérée. En effet, la CNIL précise : en cas de doute sur l’incidence de la fuite de données personnelles concernant la vie privée des personnes concernées (c’est le cas à ce jour car nous ne savons pas s’il y a eu fuite ou non de données), notifiez à la CNIL qui vous indiquera s’il est nécessaire d’informer les personnes. Voilà Croisons les doigts pour que vous puissiez rapidement travailler et que les données des clients ne fuitent pas.!
par Vincent Boisseau 11 février 2025
SRRI ou SRI...that's the question
Show More