SGP : la supervision 2020 de l’AMF est arrivée !
Vincent Boisseau • 16 janvier 2020
L’AMF a présenté le 8 janvier ses priorités de supervision pour l’année 2020 pour les sociétés de gestion (SGP), les PSI et les CIF.
A quoi sert le document « Priorités de supervision 2020 » ?
Mettre en avant certaines zones de risque identifiées par l’AMF
Inciter les acteurs régulés à examiner plus particulièrement certaines de leurs pratiques au regard des obligations professionnelles en vigueur
Attirer l’attention sur des points de vigilance spécifiques
Identifier les problématiques opérationnelles liées à la mise en oeuvre de la réglementation.
=> Au vu des quatre points ci-dessus, on ne saurait sous estimer l’utilité de ce document. Les thématiques présentées doivent ABSOLUMENT faire l’objet d’un audit spécifique dans votre structure, afin de mettre en place les actions correctrices de mises à niveau éventuellement nécessaires. L’AMF ne saurait comprendre que vous n’ayez pas fait ce travail.
Rappel des priorités de supervision thématiques 2019
Cybersécurité,
Reporting AIFM
Lutte contre le blanchiment
Valorisation de produits complexes
Externalisation (pour la gestion immobilière)
Protection des personnes vieillissantes dans le cadre de la commercialisation de produits financiers (Pôle commun AMF ACPR)
Placement par des établissements financiers de leurs propres titres auprès de leur clientèle de particuliers (Pôle commun AMF ACPR)
=> Si ces thématiques n’ont pas fait l’objet d’une revue, il est toujours temps de le faire.
Les priorités de supervision thématiques 2020
La lutte contre le blanchiment
Publication fin 2019 de l’Analyse Sectorielle des Risques (ASR) issue du questionnaire d’évaluation du niveau d’exposition au risque LCB‐FT envoyé à 637 sociétés de gestion
Finalisation de la méthodologie de notation des entités assujetties
Position‐recommandation DOC 2019‐18 mise à jour fin 2019
Nouvelles dispositions dans le cadre de la 5 ème Directive (10 janvier 2020) et de l’essor des crypto-actifs.
La gestion ISR (investissement socialement responsable)
L’AMF a travaillé avec les SGP sur leurs obligations en matière de reporting extra‐financier (définies par l’article 173 de la Loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte – LTECV). => Voir le rapport « Etat des lieux des pratiques et recommandations. » Bilan de l’application des dispositions du décret n°2015‐1850 relatif au reporting extra‐financier des investisseurs, ACPR‐AMF‐CGDD‐DGT, juillet 2019.)
Attention particulière concernant les produits d’investissement intégrant une dimension extra‐financière et à l’information fournie aux investisseurs. L’AMF reconduit en 2020 la « vigilance sur les nouveaux produits intégrant une ou plusieurs dimensions environnementale, sociale ou de gouvernance (ESG) » ! => Nous comprenons en filigrane qu’il y a des abus sur l’utilisation des concepts ISR… A creuser
Délégation du contrôle permanent (RCCI)
L’AMF analysera en 2020, au travers d’un contrôle SPOT, les conditions d’une telle délégation et la qualité des prestations effectuées
Gestion du risque de liquidité
Cf. le »Common Supervisory Action – CSA » de l’ESMA
L’AMF vérifiera en 2020 si les SGP gérant des OPCVM respectent leurs obligations en la matière, en analysant en particulier la liquidité des portefeuilles, les processus employés, les méthodologies et données utilisées ainsi que la gouvernance et le dispositif de contrôle mis en oeuvre par les SGP (questionnaire + contrôle SPOT)
Cybersécurité
Constats 2019 :
« + » : Les établissements contrôlés ont commencé à prendre la mesure du risque cyber en l’intégrant à leur cartographie des risques, en collectant les incidents de cyber-sécurité subis et en faisant appel à des prestataires spécialisés pour vérifier ponctuellement la robustesse de leur système d’information
« – » : Pas de prise en compte des impacts potentiels de la matérialisation des risques de cyber-sécurité sur le respect des exigences réglementaires, notamment en matière de fonds propres, de conservation des données sensibles, de maintien d’un plan de continuité d’activité efficace et de maintien de moyens adaptés.
« – » : Absence quasi‐générale de cartographies des systèmes critiques. Insuffisances notables dans l’identification formelle des incidents cyber dans les bases de collecte existantes, pourtant nécessaire à l’évaluation continue du niveau de risque associé. Remédiation insuffisamment rapide et suivie des vulnérabilités
En 2020, l’AMF s’intéressera :
Au processus de collecte et gestion des incidents de cyber-sécurité
A la supervision et le contrôle par les SGP de leurs prestataires informatiques critiques, qu’ils soient internes ou externes
Octroi de prêts
Les fonds professionnels spécialisés et les fonds professionnels de capital‐investissement peuvent, depuis novembre 2018, octroyer des prêts.
L’AMF examinera en 2020 le dispositif de sélection, d’analyse et de mesure des risques de crédit des emprunteurs ainsi que le cadre juridique et opérationnel attaché aux prêts octroyés et au recouvrement des créances associées.
Contrôles SPOT
Cinq synthèses de contrôles SPOT 2018 ont été publiées en 2019 :
La gestion sous mandat (conformité et frais des mandats de gestion)
Les dispositifs de gestion ISR (Investissement Socialement Responsable) des SGP
Les opérations de financement sur titres (OFT) réalisées par les sociétés de gestion de portefeuille.
La gouvernance autour de l’exhaustivité et de la qualité du reporting EMIR
Les dispositifs de cyber-sécurité de six sociétés de gestion
=> Nous vous conseillons de revoir la video et de relire les synthèses
MIF 2 pour les PSI
Gouvernance produit
MIF 2 : Ce qui est à retenir est cette petite phrase « Du point de vue de l’AMF, ces nouvelles obligations MIF 2 ne doivent pas constituer un frein à la distribution en architecture ouverte, mais permettre aux acteurs de trouver le meilleur chemin pour distribuer à leurs clients des produits adaptés, y compris lorsque cela est approprié pour des raisons de diversification des portefeuilles des clients.«
=> De notre point de vue, cela signifie que les régulateurs (AMF et ACPR) voient se réduire drastiquement la diversification des offres financières en architecture ouverte à cause du poids administratif de ces nouvelles réglementations. Ce « dégât collatéral » très significatif et allant à l’encontre des objectifs européens d’ouverture à la concurrence nous fait penser qu’une limite est atteinte. Y aura-t-il une approche souple et compréhensive de la réglementation MIF 2 en fonction des acteurs ? Y aura-t-il un recul réglementaire ?
MIF 2 précise expressément que la situation financière du client comprend la capacité à subir des pertes. Le prestataire doit, en outre, désormais vérifier si d’autres services d’investissement ou instruments financiers équivalents sont susceptibles de correspondre au profil de leur client en tenant compte de leur coût et de leur complexité.
Une campagne de contrôles SPOT sera menée en 2020 auprès d’établissements distributeurs d’instruments financiers sur ces obligations de détermination d’un marché‐cible et d’une stratégie de distribution.
Adéquation du conseil
L’AMF dressera en 2020 un état des lieux de l’application par les PSI des nouveautés introduites par la directive MIF 2 et les textes associés en matière d’adéquation
Et le pôle commun AMF ACPR ?
Voici quelques thèmes évoqués :
La commercialisation de produits financiers aux personnes vieillissantes en situation de vulnérabilité,
Les enjeux pour la clientèle des innovations technologiques au sein des acteurs financiers, notamment quant aux modes de distribution et de souscription des produits financiers,
La déshérence en épargne salariale.
La commercialisation en matière d’épargne dans un monde de taux bas
La transformation de l’offre en termes d’épargne retraite, et
L’information fournie aux clients dans le cadre de la commercialisation de produits présentés comme « durables », une fois le cadre applicable clarifié
Support : voir le document de l’AMF
Créée en 2008, OPADEO CONSEIL accompagne les acteurs de l’Epargne (CIF, CGP, IAS, FO, associations professionnelles…) et de la Finance (SGP, PSI) sur la réglementation AMF ACPR dans des missions de contrôles (RCCI, contrôle permanent et périodique…), d’agrément, d’organisation, de stratégie et de formation. Nous contacter
Crédit photo : looking-glass-918878_1920 Image par Free-Photos de Pixabay
A quoi sert le document « Priorités de supervision 2020 » ?
Mettre en avant certaines zones de risque identifiées par l’AMF
Inciter les acteurs régulés à examiner plus particulièrement certaines de leurs pratiques au regard des obligations professionnelles en vigueur
Attirer l’attention sur des points de vigilance spécifiques
Identifier les problématiques opérationnelles liées à la mise en oeuvre de la réglementation.
=> Au vu des quatre points ci-dessus, on ne saurait sous estimer l’utilité de ce document. Les thématiques présentées doivent ABSOLUMENT faire l’objet d’un audit spécifique dans votre structure, afin de mettre en place les actions correctrices de mises à niveau éventuellement nécessaires. L’AMF ne saurait comprendre que vous n’ayez pas fait ce travail.
Rappel des priorités de supervision thématiques 2019
Cybersécurité,
Reporting AIFM
Lutte contre le blanchiment
Valorisation de produits complexes
Externalisation (pour la gestion immobilière)
Protection des personnes vieillissantes dans le cadre de la commercialisation de produits financiers (Pôle commun AMF ACPR)
Placement par des établissements financiers de leurs propres titres auprès de leur clientèle de particuliers (Pôle commun AMF ACPR)
=> Si ces thématiques n’ont pas fait l’objet d’une revue, il est toujours temps de le faire.
Les priorités de supervision thématiques 2020
La lutte contre le blanchiment
Publication fin 2019 de l’Analyse Sectorielle des Risques (ASR) issue du questionnaire d’évaluation du niveau d’exposition au risque LCB‐FT envoyé à 637 sociétés de gestion
Finalisation de la méthodologie de notation des entités assujetties
Position‐recommandation DOC 2019‐18 mise à jour fin 2019
Nouvelles dispositions dans le cadre de la 5 ème Directive (10 janvier 2020) et de l’essor des crypto-actifs.
La gestion ISR (investissement socialement responsable)
L’AMF a travaillé avec les SGP sur leurs obligations en matière de reporting extra‐financier (définies par l’article 173 de la Loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte – LTECV). => Voir le rapport « Etat des lieux des pratiques et recommandations. » Bilan de l’application des dispositions du décret n°2015‐1850 relatif au reporting extra‐financier des investisseurs, ACPR‐AMF‐CGDD‐DGT, juillet 2019.)
Attention particulière concernant les produits d’investissement intégrant une dimension extra‐financière et à l’information fournie aux investisseurs. L’AMF reconduit en 2020 la « vigilance sur les nouveaux produits intégrant une ou plusieurs dimensions environnementale, sociale ou de gouvernance (ESG) » ! => Nous comprenons en filigrane qu’il y a des abus sur l’utilisation des concepts ISR… A creuser
Délégation du contrôle permanent (RCCI)
L’AMF analysera en 2020, au travers d’un contrôle SPOT, les conditions d’une telle délégation et la qualité des prestations effectuées
Gestion du risque de liquidité
Cf. le »Common Supervisory Action – CSA » de l’ESMA
L’AMF vérifiera en 2020 si les SGP gérant des OPCVM respectent leurs obligations en la matière, en analysant en particulier la liquidité des portefeuilles, les processus employés, les méthodologies et données utilisées ainsi que la gouvernance et le dispositif de contrôle mis en oeuvre par les SGP (questionnaire + contrôle SPOT)
Cybersécurité
Constats 2019 :
« + » : Les établissements contrôlés ont commencé à prendre la mesure du risque cyber en l’intégrant à leur cartographie des risques, en collectant les incidents de cyber-sécurité subis et en faisant appel à des prestataires spécialisés pour vérifier ponctuellement la robustesse de leur système d’information
« – » : Pas de prise en compte des impacts potentiels de la matérialisation des risques de cyber-sécurité sur le respect des exigences réglementaires, notamment en matière de fonds propres, de conservation des données sensibles, de maintien d’un plan de continuité d’activité efficace et de maintien de moyens adaptés.
« – » : Absence quasi‐générale de cartographies des systèmes critiques. Insuffisances notables dans l’identification formelle des incidents cyber dans les bases de collecte existantes, pourtant nécessaire à l’évaluation continue du niveau de risque associé. Remédiation insuffisamment rapide et suivie des vulnérabilités
En 2020, l’AMF s’intéressera :
Au processus de collecte et gestion des incidents de cyber-sécurité
A la supervision et le contrôle par les SGP de leurs prestataires informatiques critiques, qu’ils soient internes ou externes
Octroi de prêts
Les fonds professionnels spécialisés et les fonds professionnels de capital‐investissement peuvent, depuis novembre 2018, octroyer des prêts.
L’AMF examinera en 2020 le dispositif de sélection, d’analyse et de mesure des risques de crédit des emprunteurs ainsi que le cadre juridique et opérationnel attaché aux prêts octroyés et au recouvrement des créances associées.
Contrôles SPOT
Cinq synthèses de contrôles SPOT 2018 ont été publiées en 2019 :
La gestion sous mandat (conformité et frais des mandats de gestion)
Les dispositifs de gestion ISR (Investissement Socialement Responsable) des SGP
Les opérations de financement sur titres (OFT) réalisées par les sociétés de gestion de portefeuille.
La gouvernance autour de l’exhaustivité et de la qualité du reporting EMIR
Les dispositifs de cyber-sécurité de six sociétés de gestion
=> Nous vous conseillons de revoir la video et de relire les synthèses
MIF 2 pour les PSI
Gouvernance produit
MIF 2 : Ce qui est à retenir est cette petite phrase « Du point de vue de l’AMF, ces nouvelles obligations MIF 2 ne doivent pas constituer un frein à la distribution en architecture ouverte, mais permettre aux acteurs de trouver le meilleur chemin pour distribuer à leurs clients des produits adaptés, y compris lorsque cela est approprié pour des raisons de diversification des portefeuilles des clients.«
=> De notre point de vue, cela signifie que les régulateurs (AMF et ACPR) voient se réduire drastiquement la diversification des offres financières en architecture ouverte à cause du poids administratif de ces nouvelles réglementations. Ce « dégât collatéral » très significatif et allant à l’encontre des objectifs européens d’ouverture à la concurrence nous fait penser qu’une limite est atteinte. Y aura-t-il une approche souple et compréhensive de la réglementation MIF 2 en fonction des acteurs ? Y aura-t-il un recul réglementaire ?
MIF 2 précise expressément que la situation financière du client comprend la capacité à subir des pertes. Le prestataire doit, en outre, désormais vérifier si d’autres services d’investissement ou instruments financiers équivalents sont susceptibles de correspondre au profil de leur client en tenant compte de leur coût et de leur complexité.
Une campagne de contrôles SPOT sera menée en 2020 auprès d’établissements distributeurs d’instruments financiers sur ces obligations de détermination d’un marché‐cible et d’une stratégie de distribution.
Adéquation du conseil
L’AMF dressera en 2020 un état des lieux de l’application par les PSI des nouveautés introduites par la directive MIF 2 et les textes associés en matière d’adéquation
Et le pôle commun AMF ACPR ?
Voici quelques thèmes évoqués :
La commercialisation de produits financiers aux personnes vieillissantes en situation de vulnérabilité,
Les enjeux pour la clientèle des innovations technologiques au sein des acteurs financiers, notamment quant aux modes de distribution et de souscription des produits financiers,
La déshérence en épargne salariale.
La commercialisation en matière d’épargne dans un monde de taux bas
La transformation de l’offre en termes d’épargne retraite, et
L’information fournie aux clients dans le cadre de la commercialisation de produits présentés comme « durables », une fois le cadre applicable clarifié
Support : voir le document de l’AMF
Créée en 2008, OPADEO CONSEIL accompagne les acteurs de l’Epargne (CIF, CGP, IAS, FO, associations professionnelles…) et de la Finance (SGP, PSI) sur la réglementation AMF ACPR dans des missions de contrôles (RCCI, contrôle permanent et périodique…), d’agrément, d’organisation, de stratégie et de formation. Nous contacter
Crédit photo : looking-glass-918878_1920 Image par Free-Photos de Pixabay
CIF et AV Luxembougeoise...rien ne pensait qu'ils se rencontreraient. L'AMF l'a fait.
Et de 3 ! L'AMF se fâche encore contre une SGP de Private Equity !
A l'occasion de cette sanction, l'AMF reprécise la fine séparation entre club-deals et autres FIA.
Des défaillances multiples chez ALTAROC (ex AMBOISE)...Une va faire frémir les CIF !
Contexte: MND (ex-Montagne & Neige Developpement) est spécialisée dans le développement, l’aménagement et la sécurisation des domaines skiables, de sites de loisirs et d’infrastructures en montagne. Introduite en bourse en 2013, la société a été admise à la négociation sur le compartiment C d’Euronext Paris, puis sur Euronext Growth à compter de 2018. Cougar Invest est un cabinet de conseil CIF depuis 2013 Les griefs concernant MND • On ne s'étendra pas sur les griefs concernant la société MND Les griefs concernant le CIF L'AMF s'appuie sur seulement 3 dossiers d'investissements sur les titres MND. Délit d'initié • Avoir fait réalisé à ses clients des opérations d’initiés en lien avec l’information relative au gain du contrat du téléphérique de Huy par MND Lettre de mission • Lettres de mission strictement identiques et par conséquent, non adaptées aux caractéristiques et motivations principales de chacun d’entre eux • Ces lettres de mission mentionnent une rémunération nulle pour l’étude patrimoniale et évoquent uniquement la possibilité d’honoraires dans le cadre d’une mission de suivi, sans préciser leur montant • Les lettres de mission comportent des informations générales sur différents scénarios de commissions susceptibles d’être perçues par le CIF, ce qui prive les clients d’une information claire et transparente concernant la rémunération effectivement perçue par Cougar Invest Rapport d’évaluation périodique • Aucun rapport d’évaluation périodique destiné à informer les clients: • (i) des coûts et frais effectivement supportés • et (ii) à vérifier l’adéquation des conseils fournis aux besoins et à la situation des clients, ne leur a été envoyé. • (rappel du 11° de l’article L. 541-8-1 CMF : "Lorsqu'ils fournissent un conseil mentionné au 1° ou 3° du I de l'article L. 541-1 (ndlr : Conseil sur instruments financiers ou sur Service d'Investissement), rendre compte à leurs clients, sur un support durable, des services fournis à ceux-ci. Le compte rendu inclut, lorsqu'il y a lieu, les coûts liés aux services fournis pour le compte du client. Le compte rendu inclut également des communications périodiques aux clients en fonction du type et de la complexité des instruments financiers concernés ainsi que de la nature du service fourni aux clients.") Déclarations d’adéquation • Les déclarations d’adéquation initialement transmises par Cougar Invest aux enquêteurs ont été signées en 2017 et 2018, soit bien antérieurement aux opérations réalisées en juillet 2020 sur le titre MND. • De plus, les nouvelles déclarations d’adéquation fournies, datées du 23 avril 2020 étaient manifestement des copies d’un document établi pour un autre client, sans adaptation. • Ces déclarations ne comportaient aucune mention spécifique au produit conseillé (titres MND) ni d’explications justifiant l’adéquation du titre MND aux besoins des clients au regard de leur expérience, de leur situation financière ou de leurs objectifs d’investissement. • Aucune déclaration d’adéquation n’a été établie pour les opérations de désinvestissement en titres MND réalisées par ces clients en juillet 2020 Questionnaire connaissance client • Les questionnaires de connaissance client fournis par Cougar Invest attribuent aux clients un niveau « expert », alors que ceux de la banque X indiquent un niveau de connaissances financières limitées (niveau validé par les clients eux mêmes). Une cliente indique qu'elle avait accepté d’être qualifiée d’« experte » sur proposition du CIF. • Les questionnaires de connaissance client de Cougar Invest fournis ne sont pas datés. RTO • Avoir transmis des ordres d’achat et de vente portant sur des OPC à la banque X: • en l’absence de toute convention de réception-transmission d’ordres (RTO) signée avec ces clients, • sans apporter la preuve que ces ordres provenaient effectivement des clients concernés • et sans fournir les enregistrements horodatés de la réception et de la transmission de ces ordres Surprenant ! Cougar Invest et son dirigeant n’ont pas déposé d’observations en réponse aux notifications de griefs, ni en réponse au rapport du rapporteur, et n’ont fait valoir aucun élément sur ce grief en réponse aux lettres circonstanciées Sanction • Sanction pécuniaire contre le dirigeant pour 400 000 euros assortie d’une interdiction définitive d’exercer l’activité de conseiller en investissements financiers. • La cour d’appel de Grenoble a déclaré Cougar Invest coupable de l’ensemble des infractions reprochées et confirmé la fermeture définitive de la société (Par un jugement du tribunal correctionnel de Grenoble du 14 novembre 2023, Cougar Invest a été déclarée coupable de réception illégale de fonds par un CIF mais relaxée des faits de blanchiment par personne morale.) • Sanction pécuniaire contre Cougar Invest pour 300 000 euros assortie d’une interdiction définitive d’exercer l’activité de conseiller en investissements financiers. Source : Décision de la commission des sanctions du 9 juillet 2025 à l'égard des sociétés MND (anciennement Montagne & Neige Developpement SA), EURL COUGAR INVEST Crédit photo : https://pxhere.com/fr/photo/892063
L'AMF a organisé en juin 2025 un atelier sur les conflits d'intérêts (CI) dans le cadre du CIF.
Transaction FIDUCIAL GERANCE . On retrouve les thèmes classiques (LCBFT, information) et un nouveau : le contrôle interne
Depuis le jeudi 27 février, l'outil O2S d'HARVEST est bloqué suite à une cyberattaque. L'information est officielle depuis le vendredi 28 février. A ce jour , mardi 4 mars, l'outil n'est pas rétabli. A ce jour, aucun élément n'indique qu'il y a eu fuite de données. CONSTATS & ANALYSES Suite à la cyberattaque d’HARVEST, il y a des obligations CNIL à faire en tant que vous Responsable des Traitements et HARVEST sous-traitant. D'autant qu'O2S contient une quantité astronomique de Données à Caractère Personnel sur les clients : adresse, mail, téléphone, RIB, patrimoine, CNI, peut-être données médicales...bref, c'est énorme. Donc il y a effectivement des choses à faire. Voici le lien vers la CNIL qui traite des violations de données personnelles : https://www.cnil.fr/fr/notifier-une-violation-de-donnees-personnelles En effet notre analyse est: qu’il y a eu une violation de données du fait d’un cas cité : perte de disponibilité , d’intégrité ou de confidentialité de données personnelles, de manière accidentelle ou illicite) En revanche on ne sait pas encore s’il y a eu fuite de données, LE DISPOSITIF d'HARVEST Voici les informations reçues par un CGP, en juillet 2024, sur le dispositif HARVEST : plutôt sérieux. "Sécurité physique : Les serveurs sont hébergés dans un Datacenter Interxion dans l’UE. Le Datacenter a de nombreuses certifications : ISO 14001:2004, ISO 27001 & ISO 22301, ISO 50001:2011, OHSAS 18001, ITIL V3 ,PCI-DSS, HDS (Hébergeur Données Santé). Les infrastructures sont monitorées 24h/24 et 7h/7. Les baies hébergeant les systèmes sont fermées à clé, seul le personnel habilité a accès aux baies : Notre sous-traitant (Waycom) pour la mise à disposition et la supervision des infrastructures d’hébergement travaillant pour le compte d’Harvest (hors baies privées dédiées dont l’accès est géré uniquement par Harvest) Les membres habilités de la DSI Harvest. Les grappes de disques ainsi que les alimentations sont redondées (ainsi que tous les éléments critiques physiques du Datacenter : réseaux internet, réseaux électriques, etc…). Sécurité logique : Les données de production sont accessibles uniquement par un nombre de personnes restreint, défini en accord avec le comité des risques d’Harvest. En aucun cas nos sous-traitants ont accès aux données applicatives. L’accès est basé sur une authentification : compte / mot de passe. Les droits et habilitations sont donnés selon le profil de l’utilisateur. Les flux sont chiffrés (HTTPS). Les données des applications répliquées en continue sur un serveur de secours local et sauvegardées sur un serveur de sauvegarde distant. Les opérations effectuées sur les serveurs sont journalisées. Les serveurs sont mis à jour régulièrement et possèdent un antivirus à jour. Des tests de vulnérabilité sont effectués périodiquement et donnent lieu, si nécessaire, à des plans de remédiation. Réglementaire : Dans le cadre de la réglementation européenne RGPD, un registre des traitements a été créé, il est maintenu par le DPO (Data Protection Officer) d’Harvest. Plan de continuité (PUPA), dans ce cadre Harvest : Dispose d’une procédure de gestion et d’escalade des incidents. A mis en place un comité des risques et est accompagné par un cabinet d’audit externe Activation de la cellule de crise en cas de problème majeurRéalise des évolutions régulières sur l’infrastructure matérielle et logicielle de ses environnements pour améliorer en permanence les performances et la sécurité " QUE FAUT IL FAIRE en interne ? La violation de données et la cyberattaque ne concernent pas VOS systèmes mais ceux d'un sous-traitant. Donc pas de panique. Quand on lit les instructions CNIL, dans cette configuration, il faut documenter la violation de données en interne. QUE FAUT IL FAIRE vis à vis de la CNIL? Là l'instruction est claire : il faut notifier l’incident à la CNIL dans les 72 heures (donc aujourd'hui pour ceux qui ne l'ont pas faite). Pour ce faire, la CNIL vous accompagne : compléter le document préparatoire (aide au remplissage) : https://www.cnil.fr/sites/cnil/files/2023-07/trame_des_notifications_de_violations_de_donnees_0.odt puis faite la notification en ligne : https://notifications.cnil.fr/notifications/ QUE FAUT IL FAIRE vis à vis de vos clients ? Ne faites rien pour le moment ! Il faut prévenir les clients si la fuite de données est avérée. En effet, la CNIL précise : en cas de doute sur l’incidence de la fuite de données personnelles concernant la vie privée des personnes concernées (c’est le cas à ce jour car nous ne savons pas s’il y a eu fuite ou non de données), notifiez à la CNIL qui vous indiquera s’il est nécessaire d’informer les personnes. Voilà Croisons les doigts pour que vous puissiez rapidement travailler et que les données des clients ne fuitent pas.!
SRRI ou SRI...that's the question